Az 1894-es francia-orosz szövetség a 19. század végének egyik legváratlanabb stratégiai partnersége volt. Franciaország a forradalomból született köztársaság, Oroszország pedig a Romanov-ház által irányított konzervatív autokrácia volt. A két ország politikai rendszere, ideológiája és történelmi tapasztalatai jelentősen eltértek egymástól. Ennek ellenére a két ország katonai szövetséget kötött, mivel a stratégiai szükségszerűség felülmúlta a politikai összeférhetetlenséget. Ezért ez az eset értékes tanulságokkal szolgál a mai Japán és Dél-Korea számára.

Az 1870-71-es francia-porosz háború után Franciaország diplomáciailag elszigetelődött, és a Rajna túloldalán az új Német Birodalommal kellett szembenéznie. Az Otto von Bismarck vezette egyesült Németország bonyolult szövetségi hálózat segítségével igyekezett megerősíteni Franciaország elszigeteltségét. Az 1882-ben aláírt Hármas Szövetség Németországot, Ausztria-Magyarországot és Olaszországot egyesítette, eközben Oroszország egyre inkább aggódott amiatt, hogy Németország szoros szövetségre lép Ausztria-Magyarországgal. Franciaországnak partnerekre volt szüksége az elszigeteltségből való kilábaláshoz; Oroszországnak pedig pénzügyi támogatásra, diplomáciai háttérre és olyan ellensúlyra volt szüksége, amely kiegyensúlyozhatta Németországot és Ausztria-Magyarországot. A francia-orosz szövetség nem egyik napról a másikra jött létre, az 1892-es katonai egyezmény pedig nagyon konkrét elemeket tartalmazott: a lényeg nem az érzelmi értelemben vett baráti kapcsolat volt. Inkább egy stratégiai fenyegetés ellen előre megtervezett, összehangolt fellépésről volt szó.

Ez az eset közvetlen tanulságokkal szolgál Japán és Dél-Korea számára. Tokiónak és Szöulnak nem feltétlenül kell hivatalos védelmi szerződést aláírnia. Valójában ez irreális lenne; a történelmi kérdések, a belpolitika, a Takeshima/Dokdo-vita, Dél-Korea gyarmati korszakra vonatkozó kollektív emlékezete, valamint a japán alkotmányos korlátok miatt a japán-dél-koreai katonai szövetség politikailag tarthatatlan. Mindazonáltal a francia-orosz precedens azt mutatja, hogy még azok az országok is, amelyek eltérő politikai identitással rendelkeznek, megoldatlan kölcsönös bizalmatlanság uralkodik közöttük, komoly együttműködést tudnak kialakítani, ha egy külső fenyegetés lép fel.

A mai kelet-ázsiai geopolitikai helyzetben egy ilyen külső fenyegetés már nem csupán feltételes forgatókönyv. Kína folyamatosan növeli a Tajvanra nehezedő nyomást, ami növeli a tajvani invázió vagy tengeri blokád valószínűségét. Egy ilyen nagyságrendű válság közvetlenül érintené Japánt földrajzi elhelyezkedése, az USFJ-bázisok, a tengeri kommunikációs vonalak (SLOC) és a Rjukju-szigetlánc miatt. Eközben Dél-Korea egy másfajta (de azzal összefüggő) fenyegetéssel szembesülne. Kihasználva a tajvani vészhelyzetet, Észak-Korea rakétakilövéseket, tüzérségi támadásokat, kibertámadásokat, „szürke zónás” műveleteket vagy korlátozott katonai provokációkat hajthatna végre az Egyesült Államok figyelmének elterelése érdekében. A legújabb elemzések arra figyelmeztetnek, hogy a Tajvani-szorosban kialakuló vészhelyzet Japánt, Dél-Koreát, Észak-Koreát, sőt Oroszországot is magába foglaló, több hadszíntérre kiterjedő válsággá bővülhet.

Az 1894-es eset első tanulsága, hogy a szimbolikus megbékélés önmagában nem elegendő. Franciaország és Oroszország nem csupán baráti nyilatkozatokat cserélt, a politikai konvergenciát vezérkari szintű katonai tervezésbe ültették át. Japánnak és Dél-Koreának hasonló megközelítést kellene alkalmaznia, azzal a fenntartással, hogy egy ilyen megközelítésnek némileg korlátozottnak és politikailag elfogadhatónak kell lennie. Mindkét országnak létre kellene hoznia egy állandó kétoldalú vészhelyzeti konzultációs mechanizmust, amely foglalkozik a Tajvanhoz kapcsolódó események eszkalációjával, Észak-Korea opportunista provokációival, az állampolgárok evakuálásával.

A második tanulság az, hogy a logisztika fontosabb lehet, mint a retorika. A francia-orosz együttműködés nagymértékben függött a mozgósítási tervektől, a vasútépítéstől és attól a képességtől, hogy két irányból nyomást gyakoroljanak Németországra. A mai Japán és Dél-Korea esetében ezek modern megfelelői az üzemanyag, a lőszer, a kikötők, a repülőterek, az orvosi szállítás, a repülőgép-javítás, a haditengerészeti karbantartás. Ezért a japán-dél-koreai beszerzési és kölcsönös szolgáltatási megállapodás (ACSA) aláírása sokkal előnyösebb lehet, mint a közös értékekről szóló elvont nyilatkozat.

A harmadik tanulság az, hogy az együttműködés értéke a válság előtti tervezésben rejlik. A 19. századi Franciaország és Oroszország felismerte, hogy a háború kitörése után már túl késő lenne az együttműködésről tárgyalni. Japán és Dél-Korea is ugyanezzel a problémával szembesül. Ha Kína blokádot vezet be Tajvan ellen, miközben Észak-Korea egyidejűleg fokozza a katonai feszültséget a Koreai-félszigeten, Tokiónak és Szöulnak nem maradhat elég ideje arra, hogy az alapvető eljárásokat a nulláról kezdve tárgyalják meg. Előre kialakított csatornákra lenne szükségük a hírszerzési információk megosztása, a tengeri felügyelet, az amerikai erőkkel való együttműködés terén.

A negyedik tanulság az, hogy a két ország (eltérő földrajzi körülményei ellenére) egymást kiegészítő szerepet játszhat. Franciaország és Oroszország nem ugyanabból az irányból szállt szembe Németországgal. Erejük a több hadszíntéren átívelő stratégiai koordinációból fakadt. Hasonlóképpen Japán és Dél-Korea is különböző közvetlen fenyegetésekkel szembesül. Míg Japán közvetlenebbül lenne kitéve egy tajvani vészhelyzetnek, Dél-Korea inkább Észak-Korea katonai provokációinak lenne kitéve. Ebben az összefüggésben Japánnak és Dél-Koreának közös válságkezelési tervet kellene kidolgoznia, amelyben egyértelművé tennék, hogy az Egyesült Államok, Japán és Dél-Korea mit tenne válság esetén, és hol van szükség koordinációra.

Az ötödik tanulság az, hogy a pénzügyi és ipari együttműködés alátámaszthatja a stratégiai összehangolást. Az orosz iparosítás és vasútépítés támogatásával a francia tőke hozzájárult Oroszország haderő-mozgósítási képességének megerősítéséhez. Japán és Dél-Korea esetében ennek megfelelője a védelmi ipar és a csúcstechnológia területén való együttműködés. Ez az ideológia-központú együttműködést gyakorlati és funkcionális kapcsolattá alakítaná át.

A legutóbbi fejlemények azt mutatják, hogy egy ilyen megközelítés korántsem lehetetlen. Japán és Dél-Korea megvitatta a közös kutató-mentő gyakorlatok újraindítását, az Egyesült Államokkal folytatott háromoldalú biztonsági együttműködés megerősítését, valamint az üzemanyagot és anyagokat is magában foglaló logisztikai együttműködés kiterjesztését. Természetesen ezek az intézkedések egyelőre szerények, mindazonáltal ez a funkcionális együttműködés az idő múlásával stratégiailag is jelentőséggel bírhat. A francia-orosz szövetséget nem szabad túlságosan idealizálni: később ez az első világháborút megelőző szövetségi struktúra részévé vált. Ezért Japán és Dél-Korea számára az elsődleges tanulság az elrettentés, az ellenállóképesség és a válságkezelés terén rejlik, nem pedig abban, hogy belekeveredjenek egy nem kívánt konfliktusba. Bármely kétoldalú együttműködési rendszernek kifejezett politikai biztosítékokat kell tartalmaznia: nincs automatikus beavatkozás egy tajvani vészhelyzet esetén; a Japán Önvédelmi Erők dél-koreai területre való belépésének megakadályozása Szöul kérésének és hozzájárulásának hiányában; nincs dél-koreai katonai szerepvállalás egy tajvani vészhelyzetben külön nemzeti döntéshozatal nélkül; valamint nincs érzékeny jellegű támogatás parlamenti felügyelet nélkül. A fent említett okok miatt a legmegfelelőbb modell nem egy japán-dél-koreai katonai szövetség. Inkább egy korlátozott stratégiai együttműködési keret lenne a reálisabb megoldás.

A francia-orosz szövetség azért jött létre, mert két nagyon különböző ország felismerte, hogy az elszigetelődés veszélyesebb, mint az együttműködés. A mai Japán és Dél-Korea hasonló stratégiai döntés előtt áll. Bár nem számíthatnak arra, hogy belátható időn belül szoros szövetségesekké válnak, de együtt kell felkészülniük, mielőtt egy regionális válság kényszerhelyzetben együttműködésre kényszeríti őket. 2026-ban már nem az a kérdés, hogy Japán és Dél-Korea politikailag készen áll-e egy hivatalos katonai szövetség aláírására (mert nem állnak készen). Az igazi kérdés az, hogy képesek-e kiépíteni olyan mértékű gyakorlati együttműködést, amely megakadályozza, hogy a potenciális regionális zavarótényezők (Észak-Korea, Kína és Oroszország) kihasználják a két ország közötti szakadékot.

Dr. Ju Hyung Kim véleménycikkének szemléje.

Dr. Ju Hyung Kim jelenleg a Security Management Institute elnöke, amely a dél-koreai Nemzetgyűléshez kapcsolódó védelmi szakértői szervezet.

A teljes véleménycikk elolvasható itt: Modern Diplomacy