Spanyolország miniszterelnöke, Pedro Sánchez EU-vitát erőltet Trumpról, Iránról és a hallgatás áráról. Azt gondolhatnánk, hogy Európa már megtanulta, hogyan kell kezelni Donald Trumpot, a legutóbbi konfliktus azonban ismét rávilágít arra, hogy nem sikerült harmonizált és koherens stratégiával szembesíteni az amerikai elnököt.

A hízelgés és az alkalmazkodás nem vásárol biztonságot, a hallgatást beleegyezésnek, az árnyaltságot pedig gyengeségnek értelmezik Washingtonban. Trump tiszteletét nem gondos megfogalmazással lehet kiérdemelni, hanem befolyással lehet megszerezni.

Európa kapcsolata Trumppal csak romlani fog, ha különálló nemzeti párbeszédekre bomlik. Szükség van egy összehangolt frontra, amely világos feltételek mellett beleegyezik az EU-USA szövetségbe, és visszalép, ha ezeket a feltételeket figyelmen kívül hagyják. Az ismét felmerült széteső megközelítés csak arra ösztönzi Washingtont, hogy egyesével nyomást gyakoroljon az európai országokra. Ebben a tekintetben Spanyolország miniszterelnöke kulcsfontosságú kivétel az Egyesült Államokkal kapcsolatban.

A spanyol miniszterelnök kódnyelv helyett az egyértelműséget választotta: Spanyolország az amerikai-izraeli Irán ellen célzott csapásnak való ellenállását azzal védte, hogy elutasítja a nemzetközi jog felhígítását, a korábbi hibák megismétlését.

Ez talán nem élvezi más szövetségesek támogatását, de olyan fontos tanulságok vonhatók le belőle, amelyek egyértelműek a polgárok, a szövetségesek és az ellenfelek számára is. Nem szabad összekevernünk az egyértelműséget a tisztasággal. Az európaiak elítélhetik Irán elnyomását és régióbeli viselkedését, de a jog és a stratégia nem tűnhet el egy válságban. A szövetségeseknek joguk van megkérdőjelezni egy nagyobb katonai műveletet, amelynek nincs egyértelmű jogi alapja, és amelyet nem támaszt alá hiteles terv a jövőre vonatkozóan. Az európaiak jól tudják, hogy egy állam destabilizálása könnyebb, mint egy stabilabb jövő megalapozása.

A súlyosabb hiba az, ha azt feltételezzük, hogy Trump ellenállása csupán szimbolikus, és kevés hatással van az Egyesült Államok cselekvésére. Először is, Grönland esete bebizonyította, hogy ez nem mindig van így. De ha az országok nem állnak ki magukért abban a feltételezésben, hogy ellenállásuk úgyis hiábavaló lesz, csak Trump haragjának célpontjává válnak, és ez azt üzeni az Egyesült Államoknak, hogy Európát országonként lehet irányítani megfélemlítéssel. Miután ez a precedens megteremtődik, szinte minden sebezhetővé válik, a védelmi kiadásoktól és a Kína-politikától kezdve a migrációs együttműködésen, a technológiai szabályozáson, az energiaválasztáson át egészen az EU kohéziójáig. A megfélemlítés akkor működik, ha a célpont elszigetelt.

Sánchez példája rávilágít egy olyan stratégiai realitásra is, amelyet Európa gyakran szívesebben figyelmen kívül hagyna: egyetlen tagállam ellenállása nem fogja megváltoztatni az amerikai műveleteket, az amerikai hadsereg nem függ egyetlen európai bázistól vagy kikötőtől sem, és a hozzáférés egy helyen történő korlátozása csak azt eredményezi, hogy más központokra és partnerekre támaszkodnak. Washington továbbra is végrehajtja küldetését, és a nézeteltérésben álló ország egyedül viseli a politikai nyomást, Európa pedig megosztott és gyengébb lesz.

Nem elég egyszerűen szembeszállni Trumppal; egy egységes frontnak koherens ellenajánlatot kell tennie. Ha az eszkaláció felelőtlen, jogellenes vagy stratégiailag önkárosító, Európának egységesen kell fellépnie, összehangolt üzenetekkel és közös feltételekkel területe és infrastruktúrája használatára vonatkozóan.

A kétoldalú nyomásgyakorlást közös kérdéssé kell alakítani, nem azért, mert Európa konfrontációra törekszik, hanem azért, mert szimmetriát akar a kapcsolatokban. Ráadásul Európának meg kell változtatnia azt, ahogyan ezeket a döntéseket kommunikálja a választóknak. A vezetőknek abba kell hagyniuk a kódolt diplomáciai beszédet, és őszintén kell beszélniük a polgárokkal. Az európaiak értik a kompromisszumokat, és megérdemlik, hogy világosan tudják azt, hogy a külföldi háborúk otthon az energiaár-ingadozás, az infláció, a migrációs nyomás, a terrorizmus kockázata, a költségvetési megterhelés és a polarizáció révén csapódnak le.

A szolidaritásnak valódinak kell lennie: ha egy uniós országot fenyegetnek amiatt, hogy szuverén mérlegelési jogkört gyakorol a saját területén található eszközök (például bázisok, kikötők vagy átrepülési engedélyek) felett, a válasznak egységesnek kell lennie, magában kell foglalnia a politikai támogatást, adott esetben hiteles kereskedelmi eszközöket és energia-vészhelyzeti tervezést. Európa gyengesége az ellentmondásossága. A célnak a kényszerrel szembeni kiszolgáltatottság-csökkentésnek kell lennie, nemcsak most, hanem az Egyesült Államok bármely jövőbeli kormányzata alatt. Csak az együttműködés kényszerítheti ki a tárgyalásokat, állíthatja helyre az egyensúlyt, és bizonyíthatja, hogy az Uniónak van cselekvőképessége.

Apostolos Thomadakis kutató és a CEPS Pénzügyi Piacok, valamint Intézmények Egység vezetője, az ECMI vezető kutatója.

A teljes véleménycikk elolvasható itt: Euractiv