„Történeteket mesélünk magunknak, mert élünk” – jegyezte meg Joan Didion. A politikusok mégis mások. Ők nem annyira azért mesélnek, hogy éljenek, hanem hogy túléljenek. A történetek a vezetők számára a céltudatosság és az irányítás auráját adják, döntéseiket nagy jelentőséggel ruházzák fel; új kezdeteket és persze új végeket vezetnek be. Aztán néha egyszerűen véget érnek és nem hiszünk bennük. Ez történt tegnap a Fehér Házban. A Nyugat legendája elolvadt, és csak a puszta hatalom maradt.

Donald Trumpot figyelve az elmúlt héten úgy éreztem, mintha a történelem egyik ilyen pillanata lenne: a régi narratívákból újak bontakoznak ki. Legalábbis néhány napra úgy tűnt, hogy Európa felkelt önelégült rossz közérzetéből. „Németország gaullista lett, Franciaország brit, Nagy-Britannia pedig európai” – viccelődött egy francia diplomata. Az Amerika Európából való kivonulásától való félelem látszólag forradalmat idézett elő. Keir Starmer és Emmanuel Macron Washingtonba repült, hogy megmentse az öreg világot, és úgy tűnt, sikerrel: a mi amerikai császárunk felajánlottaközreműködését, és minden rendben volt, úgy tűnt. De aztán megérkezett Volodimir Zelenszkij az Ovális Irodába, és megjelent az amerikai szupremácia, leplezetlenül – dühös, impozáns, birodalmi formában. Tegyétek, amit mondunk, vagy átadunk benneteket a hóhéraitoknak.

Ez volt az elmúlt hét története. Az egyik pillanatban Európa pörög, amikor Zelenszkijt diktátorként ítélik el, a másikban pedig boldog, amikor Ukrajna átadja természeti erőforrásainak felét Amerikának. Aztán a hétvégére a szomorúság, a szégyen, sőt a megaláztatás érzéseivel indul a hétvége. Zelenszkijt, Európa leggyengébb vezetőjét úgy kezelték, ahogy minden európai vezetővel tennék.

„A helyzet az 1956-os szuezi válságra való felkészülésre emlékeztet”.

A végeredmény a szégyenérzet – az iskolás gyermeké, aki elkerüli, hogy megfélemlítsék – és a tartós geopolitikai nyugtalanság keveréke. Mit számít a diplomácia egy olyan világban, ahol csak a hatalom számít, és ahol az ember egy koldus? Starmer talán boldogan repült vissza Nagy-Britanniába, hogy Trump nyilvános elkötelezettséget vállalt a Nato kölcsönös védelmi záradékára. De hiszi-e most bárki, hogy bármi, amit az elnök tegnap mondott, valóban számít? Talán még mélyebben, hiszi-e bárki is – mélyen legbelül -, hogy elfogadható, hogy ennyire függ Trump szeszélyeitől vagy nemzetének szeszélyeitől? Ukrajnát aligha lehet hibáztatni azért, hogy ilyen gyenge. Nagy-Britanniának és Nyugat-Európa többi részének nincs ilyen mentsége.

Végül is minden megváltozott, és semmi sem változott. Trump komolyan gondolja, amit mond, amikor mondja – és aztán nem teszi. Az USA egyszerre vonul ki Európából és terjeszkedik. Elérkezett a kétértelműség korszaka, és ez sokkal veszélyesebb, mint gondolnánk.

Vegyük például a Zelenszkij és Trump közötti „ásványi anyagokkal kapcsolatos megállapodást”, amelyet tegnap kellett volna aláírni, de nem történt meg. A megállapodás messze nem az amerikai birodalmi túlkapások fékjeként hatott volna – amit Washingtonban sokan követeltek -, hanem lényegében még jobban kiterjesztette volna az amerikai érdekeket Európára. A javasolt megállapodás feltételei szerint az Egyesült Államok örökre 50%-os részesedést szerez Ukrajna ásványkincseiből: állandó részesedést!

Trump elismerte a javaslat fontosságát a Zelenszkijjel való összeveszése előtt. Jelezte, hogy az alku biztonsági „támaszként” szolgálna, biztosítva, hogy Putyin ne kezdje újra az Ukrajna feletti ellenőrzésért folytatott háborúját. „Nem hiszem, hogy bárki is játszani fog, ha mi ott vagyunk sok munkással” – jelentette ki Trump. Az új doktrína, úgy tűnt, a „béke a gazdaságon keresztül” lesz, ahogy a Le Monde fogalmazott. Zelenszkijt a felosztás és a kitermelés elfogadásával kényszerítenék az asztalhoz. A stratégia nem új – Nagy-Britanniát arra kényszerítették, hogy feladja birodalmi kereskedelmi rendszerét az amerikai támogatásért cserébe a legutóbbi világháborúban. De ami itt szokatlan, az az idealizmus mindenféle burka nélkül felmutatott erő. A birodalmi hatalomnak ez egy olyan megnyilvánulása volt, amit nehéz volt nem észrevenni.

Még ha az ásványi anyagokkal kapcsolatos megállapodást meg is sikerülne menteni, az a „biztonság”, amit az Ukrajnának – és Európának – nyújtana, korántsem egyértelmű. A következtetés az, hogy Trump egy új gazdasági gyarmatot akar teremteni abban a tudatban, hogy Oroszország nem merne megtámadni. De vajon ez a helyzet? Oroszország tudja, hogy bármelyik NATO-ország elleni támadás azt kockáztatná, hogy – elméletileg – háborút robbantana ki az Egyesült Államokkal és szövetségeseivel, olyan közvetlen konfrontációt, amelyet nem tudna megnyerni. De egy olyan ország elleni támadás, amelyben az USA-nak egyszerűen csak bányászati érdekeltségei vannak, nem lenne ugyanaz.

A kétértelműség tisztázása érdekében Nagy-Britannia és Franciaország felajánlotta, hogy csapatokat küld Ukrajnába, hogy biztosítsák azt a békemegállapodást, amelyet Trump képes kötni Putyinnal, és ezzel együtt Amerika új érdekeit. De miért fogadná el Oroszország most a csonka Ukrajna informális beolvasztását az amerikai gazdasági szférába, miközben a területet a britek és a franciák védik? Különösen azután, hogy tegnap tanúja volt annak a párbeszédnek az Ovális Irodában.

A fenntartható békemegállapodás gondolata következésképpen továbbra is távoli, még akkor is, ha a Zelenszkij és Trump közötti kapcsolatok megromlását sikerül helyrehozni. Amerikai támogatás nélkül – feltéve, hogy Európa nem tudja betölteni a hiányt – Ukrajna kénytelen lenne orosz feltételekkel békét kérni. De amint Trump kivágja a maga részét Ukrajnában, a béketárgyalások új szakaszba lépnek: a győztesé a zsákmány, szó szerint.

El kell gondolkodni azon, hogy vajon mit gondolhatnak az olyanok, mint Elbridge Colby, arról, ahogyan Trump kezeli az eseményeket. Colby az amerikai „visszafogottság” egyik legbeszédesebb képviselője Washingtonban, akit az elnök a védelmi minisztérium politikai vezetőjeként vett fel. Colby amellett érvel, hogy az Egyesült Államok túlterhelt birodalmi kötelezettségvállalásai miatt, és kevésbé kell Európára koncentrálnia, és inkább arra kell összpontosítania, ami szerinte a legfőbb fenyegetést jelenti Amerika globális elsőbbségére nézve: Kína Tajvan visszafoglalására irányuló törekvéseire. Colby érvelése semmilyen értelemben nem „izolacionista”, és nem is civilizációs, mint Steve Bannoné, aki azt szeretné, ha az USA keresztény-nacionalista szövetséget kötne a globalista Kína ellen. Colby egyfajta birodalmi prioritás mellett érvel, amely Európa függetlenségének növelését szorgalmazza. Trump azonban olyan ásványi anyagokkal kapcsolatos alkura törekszik Ukrajnával, amely még jobban bevonzaná őt Európába – még akkor is, amikor gúnyolódik és szidalmazza annak legádázabb vezetőjét.

Az új elnök védelmezői azzal érvelnének, hogy Trump végül minden világok legjobbikát fogja megfélemlíteni, kiterjesztve Amerika hatalmát és gazdasági dominanciáját nagyon kis költséggel. Ukrajna ugyanis minden valószínűség szerint végül bele fog egyezni abba, hogy amerikai gazdasági protektorátussá váljon, függetlenül az elnöktől és ambiciózus alelnökétől. Az alternatíva – nemzeti megsemmisítés Putyin alatt – rosszabb. Mégis úgy látom, hogy – először is – az európai választók nem lesznek képesek nem látni azt, aminek most tanúi voltak. És – másodszor – maga az Egyesült Államok is furcsa fogadást kötött arra, hogy hatalmát anélkül vetítheti ki Ukrajnába, hogy valódi elképzelése lenne az új gazdasági érdekeihez szükséges erőről.

A helyzet az 1956-os szuezi válságra emlékeztet, amikor Nagy-Britannia kivonta erőit az egyiptomi csatornazónából, miközben ragaszkodott ahhoz, hogy gazdasági érdekei biztonságban maradnak. Enoch Powell tory képviselő figyelmeztette az akkori kormányt, hogy bármilyen megállapodás Egyiptommal „nem érné meg azt a pergament, amelyre rá van írva”, mert a csatornaövezetben maradt brit technikusok reménytelenül sebezhetőek lennének, és végül a terrorizmus és a zaklatás miatt kényszerülnének kivonulni. Tényleg mondhatjuk, hogy Trump potenciális ukrajnai bányászai amerikai katonai védelem nélkül másképp járnának?

De még nem tudjuk, milyen erős az amerikai elkötelezettség Ukrajna iránt. Éppen ezért érdemes eljátszani azt a forgatókönyvet, amelyben Zelenszkij lenyeli büszkeségét, és Oroszország belemegy Ukrajna felosztásába. Ebben a forgatókönyvben – a Starmer és Macron által szorgalmazott jelenlegi feltételek szerint – a brit és francia csapatok valahol Kelet-Európában, ha nem is Ukrajnában, de valahol másutt gyülekeznének, azzal a kimondott céllal, hogy elrettentse az orosz agressziót, és az amerikai légi támogatás homályos ígéretére alapozva, amely lehet, hogy létezik, de lehet, hogy nem. Vajon ez tényleg elegendő-e Oroszország elrettentésére, mint ahogyan Nasszer ezredes elrettentésére is elég volt 1956-ban? És mi van, ha mégsem? Készen állunk arra, hogy háborút indítsunk Oroszország ellen Ukrajna miatt? Tajvantól a Donbaszig most fenyegetéssel vegyes kétértelműség uralkodik.

A történetek lehetővé teszik számunkra, hogy éljünk, mert a mindennapi káoszt valami reményteljes vagy inspiráló dologgá változtatják; ez egy mese, amely magyarázatot vagy kinyilatkoztatást kínál – vagy legalábbis vigaszt. Ami azonban Donald Trump kiszámíthatatlanságából kibontakozik, az olyan mesének tűnik, amelyben már senki, akinek van önbecsülése, nem tud hinni. Emmanuel Macron, Keir Starmer és Volodimir Zelenszkij mind Washingtonba repültek a héten, hogy olyan történetet keressenek, amelyet elmesélhetnek az otthon várakozó nemzeteknek. Kettőnek sikerült – néhány órára. De mi csak a kudarc drámájára fogunk emlékezni.

Forrás: Unherd

Szernző: Tom Mac Tague